Hace poco salió publicada en El Mercurio una columna llamada "Origen y diversidad de los seres vivos" (si no está disponible ahí la pueden leer acá). La leí porque el tema me parece interesante, pero me encontré con un intento solapado de propaganda de la "teoría del diseño inteligente". Esto es bastante sorprendente ya que los autores de la columna aseguran ser médicos (con PhD más encima) cuando, generalmente, los promotores de esta "teoría" suelen ser fanáticos religiosos que niegan la validez de la evidencia empírica a partir de sus creencias personales y de manera bastante arbitraria (lo que a mi parecer no es consistente con los grados académicos que se mencionan).
Quiero ser lo más correcto posible en lo que voy a decir... así que parto por aclarar que, en estricto rigor, la teoría de la evolución no niega la existencia de ningún dios (ni conjunto de ellos). Lo que si hace es explicar el proceso de aparición de las diferentes especies de la mejor manera posible a la luz de la evidencia actual. De paso esta explicación no necesita de ningún creador o diseñador, lo que dejaría "cesante" a cualquier dios en este tema.
Lo anterior no implica que alguien que acepte la teoría de la evolución como la mejor explicación sea necesariamente ateo: puede seguir creyendo en los dioses que quiera, pero reconociendo que no tienen ningún rol relevante en este tema.
El problema es que los autores de la columna tratan de poner al creacionismo al mismo nivel que una teoría científica fuertemente sustentada por la evidencia y que ha pasado por un extenso proceso de revisión a lo largo de muchas décadas. El "diseño inteligente" (que es un eufemismo para referirse al creacionismo, nada más) solo se sustenta en las creencias de un grupo de personas religiosas, que pueden ser muy respetables pero son absolutamente arbitrarias... y acá estamos hablando de ciencia.
Al leer la columna uno puede inferir las "afiliaciones" de los autores, lo que es un indicador del nivel de sesgo en la argumentación que usan: El que ambos estén vinculados a una universidad extremadamente religiosa no es una sorpresa.
Me parece peligroso, no me extrañaría que en las salas de clases de algunos colegios y universidades ya se este enseñando que creencias arbitrarias son tan validas como las teorías bien fundamentadas solo porque así se puede dar una explicación más "confortable" del universo y de pasadita una especie de validez pseudocientífica a los (fuertes) supuestos que sustentan a las religiones.
Ciencia y religión no son incompatibles, de hecho no hay (o no debería haber) superposición entre ellas. Por lo mismo hay cosas que deben ser entendidas solo desde la ciencia mientras que otras son dominio exclusivo de la religión. La religión no se debería meter en lo que es el mundo "real y tangible" así como la ciencia no trata de explicar, por ejemplo, la transubstanciación.
El único plano donde si hay una posible superposición es en los potenciales dilemas éticos que aparecen junto con el desarrollo científico. Sin embargo en este caso las religiones cumplen el rol de una posición ideológica más y por lo mismo no pueden darse el lujo de creer que tienen automáticamente más autoridad o validez que otras.
Intentos de validación de pseudociencias (como el de la columna) son agresiones explícitas a la racionalidad y, al mismo tiempo, la principal causa de que haya un grupo de gente enojada (me incluyo) con los religiosos... lo que en verdad no tendría por que ocurrir. De intervenciones como esta nace la motivación de burlarse de las religiones, lo que muchas veces es interpretado como una "falta de respeto" gratuita sin serlo: nace de la interpretación equivocada de los dominios que le corresponden a la ciencia y la religión. A mi parecer la ciencia ya ha definido bastante bien sus límites, dejando espacio a la religión para explicar a su gusto lo que no es abordable desde una perspectiva científica. El problema es que la religión no ha hecho lo mismo y mete la cuchara donde no corresponde, lo que inevitablemente genera "reacciones"... muchas veces agresivas (lamentablemente).
En el fondo, poner al creacionismo al mismo nivel de una teoría científica es una "falta de respeto", pero no a la ciencia sino a la credibilidad de quien lo propone... y pucha que es importante la credibilidad para el respeto mutuo ¿no?.
Quiero ser lo más correcto posible en lo que voy a decir... así que parto por aclarar que, en estricto rigor, la teoría de la evolución no niega la existencia de ningún dios (ni conjunto de ellos). Lo que si hace es explicar el proceso de aparición de las diferentes especies de la mejor manera posible a la luz de la evidencia actual. De paso esta explicación no necesita de ningún creador o diseñador, lo que dejaría "cesante" a cualquier dios en este tema.
Lo anterior no implica que alguien que acepte la teoría de la evolución como la mejor explicación sea necesariamente ateo: puede seguir creyendo en los dioses que quiera, pero reconociendo que no tienen ningún rol relevante en este tema.
El problema es que los autores de la columna tratan de poner al creacionismo al mismo nivel que una teoría científica fuertemente sustentada por la evidencia y que ha pasado por un extenso proceso de revisión a lo largo de muchas décadas. El "diseño inteligente" (que es un eufemismo para referirse al creacionismo, nada más) solo se sustenta en las creencias de un grupo de personas religiosas, que pueden ser muy respetables pero son absolutamente arbitrarias... y acá estamos hablando de ciencia.
Al leer la columna uno puede inferir las "afiliaciones" de los autores, lo que es un indicador del nivel de sesgo en la argumentación que usan: El que ambos estén vinculados a una universidad extremadamente religiosa no es una sorpresa.
Me parece peligroso, no me extrañaría que en las salas de clases de algunos colegios y universidades ya se este enseñando que creencias arbitrarias son tan validas como las teorías bien fundamentadas solo porque así se puede dar una explicación más "confortable" del universo y de pasadita una especie de validez pseudocientífica a los (fuertes) supuestos que sustentan a las religiones.
Ciencia y religión no son incompatibles, de hecho no hay (o no debería haber) superposición entre ellas. Por lo mismo hay cosas que deben ser entendidas solo desde la ciencia mientras que otras son dominio exclusivo de la religión. La religión no se debería meter en lo que es el mundo "real y tangible" así como la ciencia no trata de explicar, por ejemplo, la transubstanciación.
El único plano donde si hay una posible superposición es en los potenciales dilemas éticos que aparecen junto con el desarrollo científico. Sin embargo en este caso las religiones cumplen el rol de una posición ideológica más y por lo mismo no pueden darse el lujo de creer que tienen automáticamente más autoridad o validez que otras.
Intentos de validación de pseudociencias (como el de la columna) son agresiones explícitas a la racionalidad y, al mismo tiempo, la principal causa de que haya un grupo de gente enojada (me incluyo) con los religiosos... lo que en verdad no tendría por que ocurrir. De intervenciones como esta nace la motivación de burlarse de las religiones, lo que muchas veces es interpretado como una "falta de respeto" gratuita sin serlo: nace de la interpretación equivocada de los dominios que le corresponden a la ciencia y la religión. A mi parecer la ciencia ya ha definido bastante bien sus límites, dejando espacio a la religión para explicar a su gusto lo que no es abordable desde una perspectiva científica. El problema es que la religión no ha hecho lo mismo y mete la cuchara donde no corresponde, lo que inevitablemente genera "reacciones"... muchas veces agresivas (lamentablemente).
En el fondo, poner al creacionismo al mismo nivel de una teoría científica es una "falta de respeto", pero no a la ciencia sino a la credibilidad de quien lo propone... y pucha que es importante la credibilidad para el respeto mutuo ¿no?.
15 comentarios:
Ok Ricardo, pero:
1-Estarás de acuerdo con que aunque no hubieran teorías jiles, nada impide reirse ni de las religiones, ni de la ciencia. Sin humor no vale la pena pensar.
2- Habría que revisar en detalle eso de "la ciencia ya ha definido bastante bien sus límites". Ver por ejemplo la definición de Salud de la OMS (http://www.who.int). Si la salud es "un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades" los limites no quedan para nada bien establecidos. Es verdad que en un ppio todos quedamos felices con una desición política como esa, pero se nos olvida que al final eso deja praticamente toda nuestra vida dentro del campo de la salud y por ende de la medicina y la biotecnología. Recomiendo el blog de J. testart creador de la Fertilización In Vitro en Francia http://jacques.testart.free.fr/
Hola Rubén..
Completamente de acuerdo contigo en lo del humor... yo estoy convencido de que es necesario, por lo mismo encuentro notable la iniciativa del Flying Spaghetti Monster. También me parece excelente cuando se burlan de la ciencia... una buena fuente para esto es PhDcomics ( http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174 )
El problema es que por ahí hay gente que quiere que el burlarse de las religiones sea considerado un "crimen de odio"... con lo que estoy en desacuerdo.
Respecto a los "limites", creo que si están bien definidos, o por lo menos hay una idea clara de cuales son los alcances: si no se puede abordar con el método científico no es ciencia...
El ejemplo que das es un tema de políticas públicas con una arista científica, lo que es más complejo pero (en mi opinión) no invalida lo que te decía anteriormente.
saludos!
llevo como 2 horas tratando de editar en el micro espacio de comentarios y me aburrí, voy a ver si saco algo en limpio y te lo mando.
Discrepo de tu conclusión: no están poniendo la ciencia al mismo nivel que la religión. Están poniendo el creacionismo al mismo nivel que el neodarwinismo.
Nunca mencionan la teoría de la evolución. Ponen en un mismo nivel el neodarwinismo (entendido como el paradigma o visión de mundo, como la extensión de la idea de evolución a todo - seguramente pensando en Dawkins) y el creacionismo. Es posible que efectivamente estén al mismo nivel. Es decir, que la visión del mundo que se apoya en la teoría de la evolución (que dice que no existe nada más que lo material, y que siguiendo la evolución en sentido inverso, llega probablemente a la conclusión de que dios o no existe, o no es necesario, o si existe, lo que hizo fue armar el cuento y sentarse a mirar como nos matábamos), y la visión que busca explicar lo existente como obra mágica creativa, descrita en el génesis, pueden discutir en el terreno filosófico.
A pesar de eso, creo que para cualquiera que lea entre líneas la supuesta división de la ciencia y la religión es insostenible. La ciencia avanza con certezas sobre terrenos que le pertenecían a las explicaciones mágicas de la religión. Para los que tratan de conciliar, dios existe en los lugares donde la ciencia no tiene respuestas todavía, y de hecho la iglesia católica por lo menos lo entiende así. No niega la evolución, simplemente pone a su dios atrás en la línea de tiempo. Estuvo "antes". Antes del big bang, antes de la primera célula. Cada vez le queda menos espacio. Es por eso, a mi entender, que aparecen los creacionistas; frente a un mar de datos que empujan a su dios fuera de todo lo conocido y relevante, hay que volver de alguna manera a ponerlo en las salas de clases, en la discusión. Ergo, démosle carácter científico al mito, o quitémosle validez a la teoría de la evolución, entre otras, para poder nivelar el terreno.
Esto es porque la ciencia no es neutra ni estanca. No opina sobre la existencia de dios o sobre la transubstanciación: la hace irrelevante.
Saludos!
Pero Don Ricardo, a septiembre del 2009 la historia del método viene a ser tan vieja como el creacionismo. No se vaya a saltar usted a Heisenberg, Kuhn, Lakatos, etc. y toda la discusión epistemológica del siglo XX, mire que podríamos terminar cambiado un sato por otro y nos quedamos en las mismas... bueno con Ipod y microondas, pero eso ya es otra cosa.
Otro punto: en Chile la discusión suele ser la iglesia "católica" v/s lo poco de ciencia que tenemos. Lo que suele traducirse bastante en UDI v/s el resto informado. Eso ya deja fuera a mucha gente en Chile, pero por sobre todo olvida que hay muchas religiones en el mundo, más difundidas y antiguas que la Católica. El Coran por ejemplo tiene una relación muy distinta con la ciencia , en algunos casos las pacientes en centros ginecológicos en Francia han sido ingresadas a pabellón “versos del coran mediante”. El judaismo también tiene otra relación y una buena parte de los mismos católicos la tenemos también (a riesgo de excomunión yo trabajo en un Centro de procreación asistida y de conservación de embriones).
Por lo demás es un idea muy restringida la que supone que ciencia y religión deberían establecer compartimentos estancos cuando de hecho en la mayor parte de la gente conviven cotidianamente. Hay toda una ciencia de la historia de la religiones que permite, y obliga, a mirar el problema de la relación del hombre con la religión de una manera más amplia que la simple oposición fe y conocimiento.
Por ejemplo, las machis no dejan de recetar hierbas y hoy en día asistir a los médicos, al mismo tiempo que cantan sus ensalmos (ver las experiencias realizadas en el sur de Chile integrando medicina tradicional y científica). Es más bien la ciencia moderna la que impone esa separación y les niega a las mapuches, que tienen sus hijos en los hospitales, la placenta que según su rito debe ser enterrada bajo un canelo. A pesar que esto no daña a nadie y que en el hospital sólo es tirada a la basura, resulta una imposición científica sin sentido contra una tradición ancestral de un pueblo que tiene derecho a mantener su identidad y su religión.
El ejemplo de la definición de salud no es un detalle de política pública. Cuando uno se mete en el tema aparece claramente como una desviación de la ciencia en un sentido altamente religioso, con mensajes mesiánicos incluidos.
(Cuándo te das una vuelta por la Provence?)
Luego de leer el artículo original, todos los comentarios hasta el momento, y el post, comparto lo siguiente:
1) Autoridad. Cuando recibimos una educación científico humanista en el colegio, por un lado, y una educación religiosa, por el otro, nos encontramos con una inconsistencia. No pueden ser ambas válidas a la vez. Esto crea angustia, cuando no podemos abandonar una. Por supuesto, tú y yo abandonamos una. Pero los autores de la columna no quieren hacerlo. Esto los obliga a buscar 'parches' o 'puentes'. Uno de ellos, es intentar igualar ambas posturas. Por ello a) O rebajan la otra postura al nivel de creencia no demostrada. O b) intentan subir su creencia al nivel de ciencia. Para hacer lo segundo, necesitan autoridad. Como no la encontrarán en la ciencia, la buscan en argumentos filosóficos. Y palabras rimbombantes como "epistemología", "hermeneútica" y "discurso". Lamentablemente su columna es súper rara, casi me parece que pusieron estos términos en una licuadora y sacaron algo más o menos al azar. ¿Qué tiene que ver la historia en todo esto? ¿Cómo se le hace un estudio hermenéutico a un cuerpo de conocimiento científico?
2) Grados académicos. Relacionado con el tema de la autoridad, indican los autores que tienen un doctorado. Pero no indican en qué. Claramente no es en filosofía, porque su argumentación deja mucho que desear. Tú, por ejemplo, el día de mañana podrás firmar una carta a El Mercurio como Doctor (sin decir en qué), y opinar sobre cualquier cosa. Tener el doctorado te valida como un investigador. Pero no te valida sobre el cuerpo de conocimiento sobre el que estás opinando, a menos que sea el de tu especialidad o investigación en curso. En particular, si estos personajes son médicos, algo deben saber de biología. Lamentablemente (para ellos) les respondió un biólogo. Vean los comentarios de Reynaldo Faundez J., PhD en Biologia, Postdoctorado en Biologia Celular y Molecular (son cuatro partes) refutando la argumentación de estos personajes.
3) Evidencia de la evolución. Muchos comentarios a la columna hablaban de falta de evidencia que apoye la evolución. Parece que dicha gente no cacha nada de nada. Yo me hice un análisis genético en el cromosoma Y, y el resultado indica que correspondo al haplogrupo T, y tengo específicamente la mutación M70. Si el árbol de mutaciones humanas by su datación no es evidencia de evolución para estas personas, entonces nada lo será. Más información en el Genographic Project.
4) Los autores citan entre las cosas necesarias para conocer la realidad tener humildad (#8). ¡Newton no tuvo ninguna cuando escribió los Principia! Y derribó todas las hipótesis anteriores (griegas y escolásticas) sobre el funcionamiento del mundo y su supuesta división en lo 'terrestre' y lo 'celeste'.
Por último 5) Muchos comentaristas se llenan la boca con las palabras 'hecho', 'realidad', 'racionalidad'. Lamentablemente, la objetivización de la experiencia no existe. Puesto que todo fenómeno es experimentado por alguien. No es posible desvincular una descripción de un fenómeno de la subjetividad subyacente de quien está experimentando dicho fenómeno. En el caso de la religión y la ciencia, ambas son expuestas, fundamentadas, desarrolladas, por alguien. Una persona o grupo de personas. Pero no existe un objeto independiente de las personas que lo están tratando de definir. Por ello existen los cambios de paradigma (Kuhn). En el fodo, el desarrollo del diseño inteligente, es un intento de reconciliar una formación científica con una formaciómn religiosa. O sea, estas personas hacen un intento consciente de 'vestir' su experiencia de acuerdo a sus estructuras cognitivas. Y dentro de sus experiencias mentales, sin duda, le dan carácter de 'real' a sus creencias religiosas.
Saludos.
Me parece que el nivel de los comentarios es superior al del post original, de ahí que me cueste responder como corresponde, pero lo intento igual:
@Jaime: En general estoy de acuerdo contigo aunque, a mi entender, el Neodarwinismo no es lo mismo que entiendes tú… y la carta intenta invalidar al cuerpo de conocimiento científico, al decir que es algo así como una “hipótesis histórica” (¿?). Claro, algunos de los promotores del neodarwinismo (yo diría que Dawkins es el ejemplo más pop) van un poco “más allá” de lo que corresponde, pero en estricto rigor está bien fundamentado y no me parece comparable con ninguna teoría religiosa que intente explicar el origen de vida. Es decir, por muy aventuradas que sean las hipótesis del “neodarwinismo extendido” (ese que trata de aplicarse a fenómenos sociológicos por ejemplo), siguen teniendo una base bastante sólida, lo que las hace bastante más verosímiles que las creacionistas. Hace falta “testear” dichas hipótesis, cosa que me imagino muchos están intentando hacer… aunque seguro que algunas son imposibles de probar y ahí es donde debe quedar en pie la duda (razonable) y no el saltar a conclusiones “mágicas”.
Respecto a lo que dices de cómo la iglesia católica se relaciona con la ciencia: yo tenía la misma impresión que tu (de que una vez que la ciencia demostraba algo, lo asumían como verdadero aunque diciendo que el origen inexplicable sigue siendo su dios)… sin embargo me parece que en las sectas más fundamentalistas están apareciendo las ganas de no ceder tanto terreno, copiando de mala manera lo que hacen los fundamentalistas cristianos en EEUU (la carta es un ejemplo de ello y ciertas conversaciones que he sostenido con algunas personas relacionadas con estos grupos me lo confirman).
@Ruben: No veo como el trabajo de Heisenberg (me imagino que te refieres al Principio de Incertidumbre) haría que el “método” sea obsoleto. Todo lo contrario, lo que Heisenberg postuló tuve que ser eventualmente demostrado en experimentos que pueden ser reproducidos (la esencia misma del método), claro que en este caso al tratarse de fenómenos estocásticos lo que se ve es una distribución de probabilidad más que un resultado determinístico… pero de todas maneras es ciencia. La mecánica cuántica no es lo que aparece en “What the *bleep* do we know” (pésima película y peor “documental”).
Para ser honesto, poco se de Khun (y menos de Lakatos), sin embargo entiendo que Khun decía (de manera resumida) que la ciencia avanza con “revoluciones” (los famosos cambios de paradigma) y no necesariamente con la acumulación de conocimiento. Lo anterior no quita que las revoluciones deban ser “probadas”… es decir, podemos estar equivocados hoy y descubrirlo mañana, pero eso no justifica saltar a conclusiones arbitrarias solo porque no estamos 100% seguros de estar en lo correcto... me sigues?. No entiendo entonces tu argumento…
En cuanto a tu ejemplo de las Machis… me parece que cuando ciencia y religión no se contradicen cada uno puede hacer lo que quiera. Pero cuando hay evidencia científica que se contradice a la lógica religiosa hay que privilegiar a la primera. Me imagino que hay razones fitosanitarias para no permitir que las madres se lleven la placenta… por otro lado no veo de que les sirva llevársela, sino como “placebo religioso”, lo que a la larga no les trae ningún beneficio (debo reconocer que me he vuelto insensible a estos temas). Lo mismo por ejemplo con las “medicinas alternativas”… cuando no son dañinas, son irrelevantes (porque tampoco sanan)… pero cuando se promueven como alternativas excluyentes a la medicina tradicional son un peligro.
p.s. La Provence… quizás algún día (ya llevo más de un año en Europa y la verdad he recorrido bien poco, la lista de lugares pendientes es larga).
(sigo respondiendo en otro comentario porque blogger no aguanta más de 4096 caracteres)
(continuación)
@Gueta: Notable análisis. Algunos comentarios...
Punto 1: Tengo las mismas dudas que tu y también sospecho, cada vez que me topo con términos como “hermenéutica”, de la solidez de la idea propuesta (sobretodo si es en un medio masivo). Claro que esto puede ser a causa de mi formación científica (poco “humanista”), seguro que un filósofo o un sociólogo lo entiende mejor…. Pero igual mal, porque se supone que un “entendido” debe tratar de explicar las ideas con claridad al resto del mundo y no irse por la tangente y tratando de “ganar” al dejar al “colgado” al resto.
Punto 2: Totalmente de acuerdo… y si, notable la respuesta de Reynaldo Faundez (que parte diciendo lo mismo que tu punto 1). La misma respuesta explica también lo que trataba de decirle a Jaime sobre lo que propone el neodarwinismo.
Punto 3: Me acuerdo de cuando hiciste el test, lo encuentro notable. A mí también me gustaría saber esas cosas ¿Tuviste que pagar? ¿Se puede hacer todavía?
Punto 4: La humildad me parece buena pero, como tú bien dices, no es necesaria. Lo que sí me parece imprescindible es la honestidad, atributo que del que claramente carecen quienes tratan de poner la superstición al mismo nivel de la ciencia.
Punto 5: No se si te sigo bien… ¿Dices que dentro de las “experiencias mentales” de los creyentes el creer (valga la redundancia) es algo racional? ¿No será eso demasiado relativista?... yo tiendo a pensar que necesariamente existe una realidad-real (valga la redundancia nuevamente)
Gracias a todos nuevamente por sus notables comentarios.
saludos
y, nuevamente, a pito de todo lo anterior, otra carta en el Mercurio:
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/09/25/dios-y-darwin.asp
Por alguna razón a esta gente le gusta leer "al pie de la letra", ya sea la Biblia o El Origen de las Especies.
Me veo claramente superado por la educación de mis debatientes, pero insisto en que parecería que son los lectores del artículo los que hacen la pelea entre creación y evolución. Los que lo escribieron saltan de la evolución al neodarwinismo (cosmovisión que me apetece con algunas reservas y que estoy de acuerdo parece más fácil de tragar que la explicación metafísica) para poner a este último en el mismo plano que el creacionismo, y a mi entender, descartar los dos como explicaciones válidas. Es decir, el artículo se da muchas vueltas, con mucha palabra rimbombante, para decir que desprecia las dos explicaciones y sin contarnos cual le parece que sería la visión "aprobada" por el opus dei. Lo releí un par de veces antes de escribir mi comentario anterior y creo que tuve suficiente. Comparto con ustedes que a pesar de que en mi opinión no está tratando de igualar ciencia y religión, es tan enredado que parece que lo hiciera. Hay matices como lo de la "humildad" y todo el aparataje que construyen para bajarle el pelo al darwinismo que hacen fácil deducir de donde estan mirando, y empujan a la idea de que son creacionistas, pero insisto en que en último párrafo si mal no recuerdo ponen las dos ideas en un mismo saco para botarlas a la basura.
Un último punto (de lo que me queda a la vista del comentario de Hurtubia): puede que exista una "realidad-real", pero siempre es mediada por observadores. No parece existir un observador neutral, cristal puro que no interpreta lo observado.
Saludos!
Mi punto NO es que el principio de incertidumbre invalide el método, sino hasta que punto el método pasa de ser un instrumento de trabajo y validación interno de la ciencia a ser un método de validación social y político. Ahí es donde la hepistemología moderna (Lakatos, Feyeraben, Newton-Schmidt...) adquieren valor; lo que muestra Kuhn es que las revoluciones científicas no surgen y se articulan en base a hechos científicos, sino a relaciones particulares en la comunidad científica. Es muy poco cinetífico establecer como supuesto el acceso a la realidad; además una cosa es que exista una realidad otra es si tenemos acceso objetivo a ella.
Porque, insisto en esto. Creo estamos mal encaminados si creemos que el problema es ciencia v/s religión. Para mi no tiene sentido suponer que bastaría con reemplazar la exegesis bíblica por el método científico. Como dice mi profe: “hemos pasado de creer en la inmaculada concepción de cristo a creer en la inmaculada concepción del conocimiento científico”; cambiamos el producto pero permanece la idea de “inmaculada concepción”.
Si tomamos el ejemplo de los mapuches, al leerlo supones que “alguna razón fitosanitaria debe haber”, lo que no es más que un supuesto, mantenido a pesar que alguien que trabaja en un centro de procreación (creo haberlo mencionado ya que estoy muy de acuerdo con la injusta extrapolación del valor del grado de Doctor) había explicitado que está demostrado que no es un problema. Es decir, la ciencia viene a ocupar el lugar de Dios en la cultura pero sin superar la lógica que hay detrás.
No son menores los trabajos de antropólogos que han investigado como funcionan los laboratorios científicos y como hay una gran distancia entre La Ciencia y la ciencia.
Pensemos por ejemplo en el problema mismo de la teoría de la evolución (chao con los religiosos que insisten majaderamente en un orden o programa del proceso evolutivo) : teniendo en cuenta lo que hoy sabemos sobre el mecanismo de evolución de las especies, la superioridad de la “ceguera” de las mutaciones y su transmisión y selección posterior según adaptabilidad al medio por sobre una supuesta razón o programa selector, y además lo que hoy sabemos respecto del lugar de la epigenética en el proceso de creación de un nuevo individuo de la especie. Cómo es que hoy hay gente que vende (científicos) espermatozoides de premios nobel más caros que los de un “ciudadano de a pie”, bueno ya el hecho que se vendan bastaría para la pregunta. En ese punto es claro que tanto el premio nobel (suponemos que algo sabrá de genética actual y no se habrá quedado en los años 60) y el laboratorio (con conocimiento de punta) sostienen el negocio de la venta selectiva de gametos para procreación asistida en base a la imagen que les otorga su caracter de científicos. Pero al parecer la ciencia olvida sus avances cuando es económicamente rentable, u olvida lo que ha aprendido cuando puede situarse en un lugar de poder. El punto es que en estos casos no es en base a la biblia que uno se puede oponer a la elección “racional” de gametos sino que en base a la teoría darwiniana de la evolución, pero acá hace años que el método pesa menos que nada para evitar el desarrollo de un mercado muy particular en nombre de la ciencia.
Termino, apoyado por el caso Polanski, no creo que lleve muy lejos el avance si este sólo aporta la sustitución de la religión por la ciencia (y de un cierto grupo de ciencias llamadas duras, basadas en "El Método") y mantiene en la misma condición a los sujetos que viven dentro de los universos construidos en base a una u otra. No por nada los griegos luego de inventar la democracia en base a la razón (dialéctica y no científica) la sostuvieron en un mito. La relación entre ambas es más compleja que la manera como se suele plantear el debate.
DESLINDE DE IDEAS:Una cosa son los convencionalismos de lo que es sagrado para Israel (su territorio, Jerusalén y su templo, su pueblo, sus ancestros, los hechos y directivas de sus ancestros, que demarcan la ecumene Abrahámica; y otra cosa son los universalizmos del camino ecuménico por el que camina la humanidad hacia su desarrollo espiritual enmarcado en el fenómeno espiritual de la trasformación humana
El fideísmo bíblico lleva a la religión organizada a círculos viciosos que impiden a sus seguidores encontrar la salida a los laberintos mentales del proceso fantástico de la realidad que los hace alucinar, convirtiéndolo en una potentísima incubadora de generaciones de estultos en gran escala. El subdesarrollo espiritual de los pueblos cristianos se debe a los falsos valores del fideísmo bíblico que promueve la religión chatarra judeo cristiana en que hemos sido adoctrinados desde la infancia. La in-completitud de la ciencia la lleva a demarcar campos del conocimiento, deslindar competencias y formular nuevas teorías y paradigmas que den respuesta a las nuevas incógnitas y paradojas. La fenomenología de la transformación humana, primera premisa de la triada preteológica, describe la relación entre las emociones y los automatismos que nos impulsan inconscientemente a causa de los prejuicios que nos han inculcado. El holograma de Dios reflejo en nuestro espíritu se manifiesta en todo su esplendor en Cristo. El humanismo secular cristiano toma a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana, por eso lo sigue, no como Dios, sino como hombre. Es hora de impulsar nuestro desarrollo espiritual, promoviendo los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta que promueve el humanismo secular cristiano: http://www.scribd.com/doc/17143086/EXPLICACIÓN-CIENTÍFICA -DE -CRISTO -Y -SU -DOCTRINA –FORMULADA -POR -LA -FILOSOFÍA -CLASICA -Y -MODERNA
Me voy a bajar de tanta erudición religiosa y científica. ¡Tantas palabras por las que debí recurrir a mi fiel diccionario!
Rodolfo Plata López se dirigió a simple mortal como tú. ¡Nada menos! Su vínculo lleva a un libro de su propia autoría en que humildemente declara en la pág. 3: Es voluntad del autor declarar esta obra patrimonio cultural de la humanidad (sic). Las negritas son suyas.
El último párrafo de su patrimonio cultural de la humanidad es una sola oración de ¡511 palabras!
Veo que nadie cambia de opiniones, sólo se retrae a sus prejuicios y los defiende con razones poco claras, pero capaces de pasar por tesis doctorales.
Post a Comment